Yargıtay’dan Önemli ‘Tapu’ Kararı: Bankayı da Müteahhitti de Dize Getirdi

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin onama kararı verdiği dava dosyasına göre, yargılama süreci 5 yıl önce başladı. Prof. Dr. Sedef Atmaca 2011 yılında bir daire satın almaya karar kıldı. Atmaca, konut sektörünün güçlü markalarından biri olan Emay İnşaat AŞ’nin Ataşehir İçerenköy’de inşa edeceği ‘Kentplus Centrium Tower’ projesinden bir daire satın almaya karar verdi.

Daireye 14 milyonluk ipotek konulmuş

Atmaca 155 bin TL bedel belirlenen daire için ödemesini tamamladı. Şirket 2013 yılı sonunda Atmaca’nın dairesini teslim etti. Ancak tapu devrine ilişkin Atmaca sık sık talepte bulunsa da şirket tapu devrini yapmadı. Durumdan rahatsız olan Atmaca, Maltepe Tapu Müdürlüğü’ne giderek bilgi aldı. Atmaca, dairesinin tapusu ile ilgili memurun verdiği bilgi ile şok geçirdi. Memur, “Sizin daireniz bankaya ipotekli. Üzerinde 14 milyonluk ipotek var” dedi.

Hem müteahhitte hem bankaya dava

Atmaca şirket ile bir dizi görüşme yürütse de sonuç alamadı. Atmaca, hem şirkete gem ipoteğin sahibi Turkland Bank AŞ’ye karşı ‘Tapu iptal ve tescil’ davası açtı. Av. M. Burak Efe’nin imzasını taşıyan dava dilekçesinde, tapunun 3’üncü kişilere devri için de tedbir talebinde bulunuldu. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi dosyaya baktı.

‘İpotek koyduğumuzda tapuda şerh yoktu’

Emay İnşaat AŞ adına yapılan savunmada “Davacı haksız ve kötü niyetli. Dava zamanaşımına uğramış. Davanın reddine karar verilsin” denildi. Banka adına yapılan savunmada ise özetle şöyle denildi: “İpoteği tesis ettiğimiz süreçte tapu kaydında herhangi bir şerh mevcut değildi. Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ediyoruz.”

Mahkeme ipoteği de kaldırdı

Yerel mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Mahkeme, Emay İnşaat adına kayıtlı tapunun iptalini ve Prof. Atmaca adına tesciline karar verdi. Mahkeme, bankanın ipoteğinin de kaldırılmasına karar verdi. Mahkeme, 50 bin lirayı geçen yargılama ve vekâlet ücretini de davalıların ödemesine karar verdi. Karara itiraz edildi.

Yargıtay kararı onadı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, itirazı esastan reddetti. Bu kez İstinaf’ın kararına itiraz edildi. Bankanın yaptığı itirazı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi değerlendirdi. Daire, İstinaf kararını onadı.

Bankanın uygulaması eleştirildi

Daire’nin oybirliği ile verilen kararında özetle şöyle denildi: “Banka, kredi verirken sadece tapu kayıtları ile yetinmemeliydi. Dairede yaşayan olup olmadığına bakılması gerekirdi. Bu konuda bir ekspertiz raporu yok. Bankanın, bu işlemi yapmadan kredi vermesi ve ipotek koydurması ticaret hayatı ile bankacılık uygulamasının gerekleri ile bağdaşmıyor. Banka, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmedi. Çok daha düşük krediler için bile eksper görevlendiren kredi kuruluşlarının, söz konusu olan bir inşaat şirketi olduğu için daha titiz bir araştırma yapması gerekirdi.”