Ev Kirasını IBAN'a Yatıranların Başı Dertte: Yargıtay'ın Kararı Emsal Kabul Edilecek
2022 yılının Temmuz ayında hayata geçirilen düzenleme ile ev sahipleri, enflasyon oranı ne olursa olsun kiralara bir yıl için maksimum yüzde 25 oranında zam yapabiliyor.
Konut fiyatlarının katlanarak artması ve kira bedellerinin rekor seviyeye yükselmesi üzerine ev sahipleri, yüzde 25'lik zam sınırını delebilmek için yan yollar arayışına girerken, Yargıtay'ın verdiği son karar ev sahibi ve kiracı ilişkisinde emsal teşkil edecek.
BANKANIN YAPTIĞI EFT KESİNTİSİ KİRACININ EVDEN ÇIKARILMASINA NEDEN OLDU
Yasa gereği kiracılar, sözleşmeye konu olan aylık kira bedelini eksiksiz olarak ev sahibine iletmek zorunda. Bu ödeme esnasında yaşanacak bir günlük gecikme ya da bir liralık eksik ödeme, ev sahibi için kiracıyı haklı tahliye gerekçesi kabul ediliyor.
Alınan bilgiye göre L.M. ismimdeki bir kiracı her ay düzenli şekilde kira bedelini ev sahibinin banka hesabına yatırdı. Ev sahibi ise yaklaşık 4 ayın ardından kiracının kirayı eksik yatırdığını söyleyerek icra takibi başlattı. Düzenli şekilde kirasını yatıran kiracı L.M. ise , ev sahibinin başlattığı icra takibine itiraz etti. Ev sahibi ise mahkemeye başvurarak takibin durdurulmasına itiraz etti.
MAHKEME EV SAHİBİNİ HAKLI BULDU
Ev sahibi, mahkemede kiracısı L.M’nin dört ay boyunca kirayı eksik ödediğini öne sürdü. Kira bedelini tam ödemesi gerektiğini vurgulayan ev sahibi itirazın dikkate alınmaması gerektiğini ve icra takibinin devam etmesini istedi. Aynı zamanda ev sahibi akdin feshedilip kiracının tahliyesini talep etti.
Kiracı L.M. ise ev sahibinin kirayı eksik yatırdığı yönündeki iddiaları reddederek her ay düzenli şekilde yatırdığı kira bedelini ödediğini ancak banka tarafından havale ücreti 31,50 TL kesildiğini söyledi. Kiracı bu işlem ücretinin ev sahibinin sorumluluğunda olduğuna vurgu yaptı.
KİRA BEDELİNİ ATM'DEN YATIRANLAR DİKKAT!
Mobil ve internet şube kanalları ile yapılan transferlerde genellikle para transferine konu ücret eksiksiz olarak hesaba aktarılıyor ve kesinti bedeli ilave olarak alınıyor olsa da, ATM'den yapılan transfer işlemlerinde söz konusu para ATM tarafından alınıyor ve işlem kesinti ücreti mevcut paradan kesiliyor.
Ayrıca kira sözleşmesinde kira bedelinin elden peşin olarak ödeme alınacağının yazıldığını ancak daha sonrasında ev sahibinin banka üzerinden ödemeyi istemesiyle oluşan havale kesintisinin kendi hatası olmadığını bu durumun hukukla ve kira akdiyle bağdaşmadığını iddia ederek davanın reddedilmesini istedi.
DAVA REDDEDİLDİ
Mahkeme, kira bedelinden kesilen ücretin bankaca alınan masraflardan kaynaklandığına hükmetti. Mahkeme, ilk olarak elden ödenmesi istenen daha sonra banka üzerinden verilmesi istendiğinden dolayı çıkan masrafa davalı katlanmak zorunda olmadığı vurguladı.
Ortada ödenmeyen bir kira ücretinin olmadığı, tahliye davasında ev sahibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Mahkemenin kararına ev sahibi itirazı üzerine Yargıtay mahkemenin kararını bozdu.
YARGITAY'IN KARARI EMSAL KABUL EDİLECEK
Yargıtay'ın bozma kararı üzerine mahkeme tarafından yapılan yeniden yargılama sonucu aynı karar çıktı.
Ev sahibi kararı tekrar temyiz etmesi üzerine bu sefer devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan tarafından alınan emsal kararda paranın ev sahibine eksiksiz ulaştırılması kiracının sorumluluğunda olduğu belirtilirken banka üzerinden yapılan havalede işlem masrafının kiracıya ait olduğu vurgulandı.
