Tarsus 1. Aile Mahkemesinde görülen davaya göre Hacı M. D., 2000 yılında askerliğini bitirdi memleketine döndü. Babasının yanında inşaata çalışan D.’nin bu süreçte 2 kadınla gönül ilişkisi oldu. D., bir süre sonra da bir arkadaşı aracılığı ile tanıştığı ve adını ‘Berfin’ olarak bildiği bir kişi ile tanıştı. İkili arasındaki yakınlık bir süre sonra ilerledi. Dava dosyasına göre D. ile bu kişi arasında 3-4 kez cinsel ilişki yaşandı.
Eşi hamileyken eve kâğıt geldi
Ancak bir süre sonra ikilinin yolları ayrıldı. Hacı M. D. 2009 yılında bir öğretmen ile evlendi. D.’nin eşinin hamile olduğu bir süreçte evlerine bir mahkeme evrakı ulaştı. D., aile mahkemesinden gelen evraka başlangıçta anlam veremedi. D. evrakı açtığında şok geçirdi. D.’ye karşı bir dava açıldığı bilgisi yer alıyordu. Davacı konumda, 2004 doğumlu Z. N. D.’nin adı yer aldı. D.’ye velayetten ise annesi Hediye Ö.’nün (47) adı dava dilekçesinde yer aldı.
‘Berfin’ diye biliyordu adı ‘Hediye’ çıktı
Aldığı evrakla şok geçiren Hacı M. D. geriye dönük bir araştırma yaptı; temasta olduğu kişilerle görüştü. D., yıllar önce birlikte olduğu ‘Berfin’ isimli kişinin gerçek isminin ‘Hediye’ olduğunu öğrendi. Bu durum, dava dosyasında “Müvekkilim, küçüğün annesinin gerçek adını dahi bu dava ile birlikte öğrenmiştir. Ayrıca bu güne kadar kendisine bir çocuktan bahsedilmemiştir” şeklinde yer aldı.
DNA testi ile netleşti
Hacı M. D. başlangıçta davacı kızın babasının kendisi olmadığını söyledi. Avukatları da mahkemeye sundukları dilekçelerde bu görüşü savundu. Ancak daha sonra alınan DNA testiyle, şimdilerde 19 yaşında olan Z. N. D.’nin babasının Hacı M. D. olduğu kesinleşti.
Aylık 3 bin TL iştirak nafakası
Mahkeme geçen 30 Mart’ta görülen duruşmada Hacı M. D.’nin, Kıbrıs’ta özel üniversitede okuyan Z. N. D.’ye aylık 3 bin lira nafaka ödemesine karar verdi. D.’nin avukatı mahkemede yaptığı savunmada, söz konusu tutarın müvekkili için yüksek olduğunu kaydetti. Savunmada, D.’nin gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kaydedildi.
Avukatı: Her ay o parayı ödeyemez
Hacı M. D.’nin avukatı savunmasında “Davalı müvekkilimin eşi sözleşmeli öğretmen. Zorunlu Güneydoğu görevi sebebi ile 3 yıl Şırnak Uludere'de yaşamak zorunda olduğundan ev kiralamak zorunda kalmıştır. Bu sebeple müvekkilimin giderleri ikiye katlanmıştır. Müvekkilimin yaşı küçük çocuğu da okula gitmektedir. Müvekkilim, yaşı küçük çocuğuna bakıcı tutacak maddi gücü olmadığından küçük çocuğuna dahi kendisi bakmaktadır. Davacı özel üniversiteye gitmektedir. Müvekkilim kendisi dahi zar zor geçiniyor. Davacıyı özel üniversiteye gönderemez” diye konuştu.