Ankara 7. İdare Mahkemesi, Mimarlar Odası Ankara Şubeşi’nin açtığı davada, Güvenpark’ın altına dolmuş ve otopark yapımına yol veren Güvenpark 1. Derece Doğal SİT Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahasına ilişkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı’nı iptal etti.
Kararı değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, ‘’Yargı, bilim insanlarının dediklerine kulak vererek Güvenpark’ı yok edecek, betonlaştıracak, altını oyacak bu planları iptal etmiştir. Kamu yararı adına sevindirici bu kararla haklılığımızın bir kez daha tescillenmiştir. Kararın gereği en kısa zamanda yerine getirilmelidir’’ dedi.
Candan, Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne “ Belediye, Ankara’da mekansal olarak fark yaratmanın en önemli mekanlarından olan, gündüz nüfusu 2.5 milyona ulaşan Kızılay ve Güvenpark’ın geleceğine yönelik olarak, öncelikle Güvenpark’ın etrafındaki işgalleri temizlemelidir. Güvenpark’ın ve anıtın bakımının yapılması, bir geçiş mekanından öte bir nefes mekanı haline gelmesi, Başkentin göz bebeği Güvenpark’a hak ettiği değerin kazandırılması ve bunun için meslek odaları ile işbirliği halinde çalışılması elzemdir” çağrısında bulundu.
Karar gerekçesinde Güvenpark’ın tahribi ortaya konmuştur
Candan, sözlerine şöyle devam etti:
‘’Mahkeme bilim ve teknik dersi veren bilirkişi raporunu esas alarak planları iptal etmiştir. Karar gerekçesinde yer verilen ‘’Güvenpark 1. Derece Doğal Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahası'na iliskin1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planında Güvenpark'ın parsel bazlı olarak ele alındığı ve Jansen Planından gelen tasarım kriterleri ile 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı'nda da bahsedilen çevresi ile kurduğu mekansal ve fiziksel bağlantısının dikkate alınmadığı, 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı dava konusu Güvenpark ile Hükümet Kartiyesi ve Saraçoğlu Mahallesi'ni bir bütün olarak ele alırken, dava konusu koruma amaçlı imar planının sadece Güvenpark'ı kapsadığı, bu nedenle üst ölçekli plana aykırılık oluşturduğu, plan raporu analiz kısmında ele alınan dolmuş-otobüs durakları, taksi depolama alanı, büfe, kulübe, reklam panoları, metro giriş, çıkış ve bacaları, konteynerler, çiçekçiler vb. yapı ve elemanlara çözüm üretilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak planda söz konusu sorunlara çözüm getirecek amaç, hedef ve stratejiler net bir şekilde tariflenmeyip kentsel tasarım projeleri ile ilgili kurul ve komisyon kararlarına bırakıldığı,iki nolu plan notunda yer alan "ve benzeri kullanımlar" ifadesiyle parkta yer alabilecek kullanımların ucu açık bir şekilde Koruma Kurulunun kararlarına bırakıldığı, hangi kullanımların yer alacağı, kapasite ve sayılarının belirsiz olduğu, bu belirsizliğin koruma planlarının amacına ters düştüğü, bu itibarla dava konusu planların kamu yararına, imar ve koruma mevzuatına, planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır’’ ifadeler simge mekan Güvenpark’ın tahribini ortaya koymuştur.’’